交割失败与强制买入：缩短结算周期把风险从信用桶挪到了操作桶
T+2 改 T+1 的官方理由是「减少风险敞口」，而这句话只在信用桶里成立。6 万笔配售的受控模拟给出与监管叙事错位的账本：信用敞口精确腰斩（0.842→0.421 bp），但操作成本从 0.653 涨到 1.664 bp，节省被吃掉 240.1%，净额 +0.590 bp——风险没消失，只是从「对手方违约」这个几乎不发生的桶，搬进「自己后台来不及」这个天天发生的桶。零摩擦安慰剂是决定性的：STP 设为 100% 后失败率与操作成本精确归零，T+1 立刻变成无争议的净省 0.421 bp——T+1 本身没错，错的是把它装在一个 98.8% 的后台上。分水岭是 STP 盈亏平衡点 99.59%，而跨境只有 94.5%：纯境内净额 +0.223 bp、纯跨境 +1.818 bp，同一条规则给出相反判决。反直觉的是境内失败率放大 6.09 倍、跨境只放大 1.97 倍。买入冲击只占 T+1 成本的 2.4%，失败期价格敞口占 76.8%。单笔 SD 21.73 bp 对均值差 0.65 bp，需 4430 笔才够 |t|=2（高阶）